傻根儿  景淇(st)  我觉得很有意义

景淇(st)  傻根儿  有什么意义？

2006-9-19  0:03:32  傻根儿  景淇(st)  复兴传统的东西

2006-9-19  0:03:58  景淇(st)  傻根儿  传统是这个复兴法么

2006-9-19  0:04:25  傻根儿  景淇(st)  之一

2006-9-19  0:04:45  傻根儿  景淇(st)  个人观点，不需要他人赞同]

2006-9-19  0:06:38  景淇(st)  傻根儿  花钱盖这个总比盖楼强，这个没错

2006-9-19  0:08:57  傻根儿  景淇(st)  上杨光斌的课，他总批哈耶克，还拿我俩说事儿哈哈

2006-9-19  0:10:11  景淇(st)  傻根儿  我现在比较反自由主义，但是也不赞同他的新制度主义。他的课怎么样啊？哪天录个mp3传给我听一听

2006-9-19  0:11:34  傻根儿  景淇(st)  没机子，也没啥，上的和他写的书上讲的差不多的

2006-9-19  0:11:59  傻根儿  景淇(st)  我觉得他的东西没普适性，虽说自称是普适的

2006-9-19  0:12:04  景淇(st)  傻根儿  他算比较前沿的任务吧

2006-9-19  0:12:21  景淇(st)  傻根儿  讲的东西比较前沿把

2006-9-19  0:12:43  傻根儿  景淇(st)  是吗？

2006-9-19  0:14:12  景淇(st)  傻根儿  知识还没有更新么?他仿佛比较容易彻底否定,以偏概全。哈耶克也有精华嘛

2006-9-19  0:14:20  景淇(st)  傻根儿  他怎么批判的？

2006-9-19  0:20:42  傻根儿  景淇(st)  制度不是用来保存文化的，文化是一种优良资源先制度而成 

2006-9-19  0:26:11  景淇(st)  傻根儿  制度不是被设计的，如果要设计一个制度来保存、或不保存文化，那这样的制度就违背了insitution的本意。制度是文化的副产品，小马仔，小马仔不是用来保护大哥的，这句话首先是废话，其次搞混了小马仔和大哥的主次关系，二者不是平起平坐的，更不能以小马仔为中心，搞什么小马仔主义（制度主义）。生硬的设计“符合经济学原理的”制度在苏联中东东南亚拉美造成的悲剧还少么~

2006-9-19  0:26:55  傻根儿  景淇(st)  那你岂不是陷入了文化决定论

2006-9-19  0:28:57  傻根儿  景淇(st)  何况哈耶克就是讲设计制度，毛寿龙也讲，刘海波也讲、

2006-9-19  0:36:18  景淇(st)  傻根儿  文化是什么呢？当我们讨论文化的时候，并没有一个文化的实体在被讨论，文化这个词是一种词语的拟制，用以指代一个民族在漫长发展延续过程中形成的交往规则（传统），如果说这个民族文化要有一个实体代表的话，那只能是一个国家，国家是民族意志的总体现。所以国家主义比文化决定论更贴近我现在的想法。制度的设计，无论是学者主导的也好，还是自发产生的也好，都要通过国家的认可完成合法化，没有合法化的制度要么是潜规则，要么根本进行不下去。制度怎么设计都绕不开国家，国家是中心，制度是小马仔，是完成国家意志的工具。

2006-9-19  0:37:38  傻根儿  景淇(st)  那你这不和杨广斌差不多

2006-9-19  0:38:48  景淇(st)  傻根儿  一个国家不可能出台自我毁灭的制度，肯定要自我保护，那制度为什么不保护文化

2006-9-19  0:39:04  傻根儿  景淇(st)  制度通过国家来规范

2006-9-19  0:39:30  景淇(st)  傻根儿  我就是说，制度不应该成为研究的中心

2006-9-19  0:39:37  傻根儿  景淇(st)  那制度也未必是文化的副产品

2006-9-19  0:49:09  景淇(st)  傻根儿  什么是文化呢？文化我指的是一个民族生存方式的延续，国家作为民族文化的保存者，是这个民族延续的最后依靠，其他的都是国家为了实现民族存续发展的目标而作的努力，制度就是这么一个螺丝钉。从国家角度想问题比较有宏观历史的大视野，如果只盯着制度不放，说明第一，这个人没有透析本质的能力，其二研究制度不外乎经济学的那些工具，把本来是大学问的政治学做小了，其三，只见树木不见森林的研究，设计出来的制度比较容易违背国族的利益，和固有文化发生冲突，结果事与愿违。拉美的那些知识分子本意都是想强国，可是理论选择错误导致国家的废丧。制度主义不能救中国，新自由主义不能救中国，经济学不能救中国，政治学能救中国

2006-9-19  0:51:32  傻根儿  景淇(st)  制度主义当然不能救中国，但根基于文化的制度设计是可以救中国的

2006-9-19  0:52:27  傻根儿  景淇(st)  国家是个抽象概念，有啥可谈的？要谈就谈政府，共产党，政治局，别谈什么国家

2006-9-19  0:55:04  傻根儿  景淇(st)  正如你说的文化也没有实体一样，国家也不是实体 

2006-9-19  1:00:27  景淇(st)  傻根儿  根基于文化的制度设计就是国家的行为。哈耶克也说国家主权是伪概念。但是黑格尔可不这么看，黑格尔强调国家意志，把市民社会和国家意志等量齐观。事实上二者不可偏废其一。如果把国家化约掉的话，那是个人主义的观念，把社会分解成各个行动者（agency），这样的理论不能解释为什么要抵抗侵略，维护国家主权。如果说没有主权，没有抵抗他国的法权存在，那侵略就没什么不刻意的。一切词语背后都没有实体，只不过有一些可以被化约，有一些无法（即使有法也不能）被化约，那是一个共同体的一位系的最后一根救命稻草。

2006-9-19  1:01:55  傻根儿  景淇(st)  以上分析也可以为文化辩护

2006-9-19  1:03:24  景淇(st)  傻根儿  根性不同吧，文化是集合的，国家是单一的

2006-9-19  1:03:35  傻根儿  景淇(st)  但我觉得你能这样分析出来，够厉害了，我是没这水平，只能吹毛求疵一下

2006-9-19  1:03:45  景淇(st)  傻根儿  文化是可化约的，国家没法化约了

2006-9-19  1:04:46  景淇(st)  傻根儿  挺长时间不写论文了，锻炼一下自己胡搅蛮缠的能力:)

2006-9-19  1:05:35  傻根儿  景淇(st)  谦虚拉，呵呵，国家这个层面是我不曾想到的，确实也给我的思考扩展了空间哈哈

2006-9-19  1:07:48  景淇(st)  傻根儿  因为肖滨上课的时候提到施米特，我从网上搜了几篇文章补一补，上述观点来自高全喜的《中国语境下的施米特问题》，误解之处，文责自负;)

2006-9-19  1:08:01  景淇(st)  傻根儿  挺晚了，睡觉吧

2006-9-19  1:08:34  傻根儿  景淇(st)  施密特，划分敌友，我唯一知道的，哈哈

2006-9-19  1:08:53  傻根儿  景淇(st)  好的，睡吧。老子明天八点，导师的课

2006-9-19  1:09:09  景淇(st)  傻根儿  嗯，晚安(S)

2006-9-19  1:09:42  傻根儿  景淇(st)  good night